Поговорим о достоверности источников информации: 2/3 людей не торкает информация о достоверности источника, а 1/3 смотрит недостоверный шлак

Вы все еще надеетесь переубедить собеседника фактами?:)

Обозначение достоверности источников информации не отдаляет потребление новостей от низкокачественных источников и не снижает веру в широко распространенные неточные утверждения среди интернет-пользователей.

Проще говоря – люди как смотрели низкосортное дно и верили всякой чуши, так и продолжают это делать, даже если им повесить в адресную строку красное предупреждение «Ребят, этот канал вообще ни разу не достоверный».

Это главные выводы нового исследования Центра социальных сетей и политики Нью-Йоркского университета.

Что делали ученые

В мае и июне 2020 года исследователи провели рандомизированный «полевой» эксперимент: 3337 человек попросили установить расширение для браузера и стали наблюдать, как изменится их поведение в плане поглощения информации в интернете.

Расширение было не простое, а полезное — NewsGuard, которые оценивает информационные сайты на предмет достоверности и выдает цветной индикатор в зависимости от результата.

Выглядит это так:

В левом конце адресной строки появляется щит, цвет которого зависит от степени достоверности источника информации:

• Зеленый щит = надежный источник
• Красный щит = ненадежный источник
• Серый щит = источник с пользовательским контентом
• Золотой щит = юмор и сатира

Данные опроса собирали дважды: до использования, и после.

Чтобы измерить, влияет ли информация о надежности источника на веру в дезинформацию и в реальные факты, респондентов попросили оценить правдивость 5 широко распространенных утверждений о движении Black Lives Matter и 5 столь же широко распространенных утверждений о COVID-19. Некоторые из них были истинными, а некоторые – ложными.

Что получили

Сначала хорошая новость: 2/3 опрошенных все же предпочитают не смотреть полное дно – то есть абсолютно недостоверные источники информации.

Теперь плохая – каждый третий человек потребляет в качестве источника информации недостоверный. Но авторы пишут, что из них только 1,5% широко полагаются на них как основу формирования мнения.

А теперь снова хорошая – маленький щиток в правой части адресной стоки улучшил качество новостной ленты самых ярых потребителей дезинформации.

И теперь снова плохая (на этот раз уже прямо совсем): ярлыки достоверности источников в среднем не оказали никакого влияния:

• люди не стали переходить от ненадежных к более надежным источникам,
• не смогли существенно изменить неправильное восприятие широко распространенных неточных утверждений о COVID-19 и Black Lives Matter,
• не повлияло на доверие к СМИ в целом.

То есть активные поглотители не полного, а среднестатистического информационного дна остались при своем мнении.

Воздействие дезинформации и фальшивых новостей в Интернете может усилить веру в искаженные факты, снизить доверие к средствам массовой информации и усилить аффективную поляризацию (т. е. презрение к сторонникам другой точки зрения).

Исследование было сделано в 2020 году, но невероятную актуальность имеет прямо сейчас – в разгар информационный войны 2022 года.

Вывод: все врут. Перепроверяйте любую новость и даже факт, всегда ищите превоисточник и читайте его самостоятельно, не подавайтесь иллюзии «раз все говорят, то это правда» и «это мой друг, он бы врать не стал» — каждый из нас имеет сотни когнитивных искажений. Если вы не готовы к такому въедливому анализу информации, то лучше на время отказаться от каких-либо новостных источников. Это будет полезнее, поскольку в процессе «просто читаю/смотрю/слушаю» вы так или иначе впитываете уже заготовленную для вас позицию.