Инсулинорезистентность
На днях продюссер взбудоражил меня популярной статьей про то, что мы набираем вес из-за инсулинорезинстености. А когда тебя будоражит продюсер собственного курса, приходится колебаться в максимальной амплитуде!
Мысль про то, что мы едим больше, чем тратим, и поэтому зачастую незаметно набираем вес, многим не нравится.
Понимаю. Мне тоже!
Это все из-за инсулина!
В начале прошлого века появилась альтернативная теория: углеводно-инсулиновая модель (CIM), которая объясняет, что дело не в тебе, дело во мне:)
То есть мы правильные и хорошие, просто у нас инсулинорезистентность, поэтому мы набираем вес. А у соседки нет инсулинорезистентности, поэтому она жрет всё, что ни проколочено, а все равно стройна.
В чем суть?
Люди в современном мире потребляют много продуктов с высоким гликемическим индексом (будь он неладен) или быстрых углеводов.
Это приводит к инсулинорезистентности – состоянию, когда нарушается чувствительность к инсулину. И вроде бы как в связи с этим мозг не понимает, что мы уже наелись, ему не хватает энергии, он замедляет метаболизм (пишу и плачу), и посылает сигналы голода.
В итоге мы вечно голодны, не в меру упитанны и несчастны.
Эта теория – сладка и приятна, как холодный портвейн с дыней. И лечит израненное сердце, которое устало страдать от «ничего не ем, а вес растет».
Что с ней не так?
Всё.
У читателя с глубоким пониманием физиологии уже потекла кровь из глаз и он добавил меня в ЧС.
На самом деле, в этой теории, хоть она и сладка, перепутаны причины и следствие.
Инсулин и правда играет роль в регуляции жировых отложений, но никак не связан с тем, что вы едите белый хлеб.
Обзор, опубликованный в 2017 году в European Journal of Clinical Nutrition сделал вывод, что CIM неверна и слишком упрощена. Ее протестировали в нескольких тщательно контролируемых исследованиях питания пациентов в стационаре, результаты не подтвердили основные предсказания этой модели.
Ученые из Американской ассоциации развития науки тоже докопались до этой теории, потому что она как-то быстро охмурила огромное количество людей (ну точно портвейн с дыней!)
Авторы предложили сторонникам теории привести качественные доказательства. И даже дали совет, что делать: «тестирование CIM должно быть простым: рандомизируйте людей для употребления различных диет, сильно различающихся по углеводам и жирам, а затем измерьте распространенность ожирения в каждой диетической группе».
Нюанс в том, что это сделано было уже 100500 раз, и общий итог таков – похудение на низкогулеводке такое же, как и на низкожировой или на обычном дефиците калорий.
Выходит, не работает она.
И этому есть простое физиологическое объяснение:
Чтобы инсулинорезистентность возникла, необходимо висцелярное ожирение. То есть сначала объем талии выходит из нормы, а затем это может спровоцировать инсулинорезистентность. А может и нет.
Вообще есть клинические рекомендации по углеводным нарушениям на сайте endocrincentr. Если переживаете, а вдруг уже наступило – круто посетить грамотного эндо.
Кроме того, быстрый углеводы – не научный термин, в разговорной речи часто под этим терминов подразумевают картофель, белую муку, сладости, сахар.
Так как термин ничем не регламентирован, кроме внутренних ощущений говорящего, сложно понять, в разных источниках мы можем найти разный перечень «быстроуглеводных» продуктов.
Однако мета-анализ с участием 2 млн человек, опубликованном в 2021 г в журнале Advances in Nutrition показал, что продукты с высоким ГИ или «быстрые углеводы» не приводят чаще к набору веса, чем продукты с низким ГИ.
Ну и что? Не лишним будет не увлекаться белым хлебом. Или нет?
На самом деле, не страшно же, что человека напугали инсулинорезистентностью и запретили есть сладкое и фаст-фуд?
Снижение таких продуктов в рационе может снизить вес и улучшить другие показатели здоровья.
Но это как-то неправильно, хоть и дает краткосрочный эффект.
Приведу пример:
Вчера дети крутились рядом с бассейном, ждали меня, пока я накайфуюсь в воде и пойду с ними скатываться с горки в аквапарке. Но в какой-то из разов я выныриваю – а они поднимаются по лестнице на вышку.
Младший не умеет плавать, а еще ему 4 года. Коротко о степени осознанности:)
Я так испугалась, что на эмоциях люто настрожила их: рассказал про мозг, который живет без кислорода 5 мин (в рассказе 5 превратились в 2-3 почему-то), про то, что дети тонут незаметно и никто не приходит на помощь чаще всего.
Они на вышку без меня больше не ходили, я могу быть спокойна весь отпуск.
Но я только что создала ненужную фобию у младшего, с которой впоследствии сама же и буду справляться. Взрыхлила почву для невроза. Посеяла тревогу и сомнения в базовом восприятии мира.
Эффективно в моменте? Да. Но как-то нехорошо это. Неправильно.
Напугать человека несуществующей теорией, чтоб отбить делание перекусывать кексиками и конфетами- эффективно в моменте.
Но как-то нехорошо. Неправильно.